Évaluer la promesse du captage du carbone

Retirer le carbone de l’atmosphère semble être une idée brillante. Pourquoi est-ce controversé ?

La race humaine a besoin de moins de dioxyde de carbone dans l’atmosphère terrestre. Nous connaissons les températures les plus chaudes jamais enregistrées et le monde devrait dépasser le seuil de température de 1,5°C d’ici cinq ans.

Nous disposons d’un budget limité de gaz à effet de serre que nous pouvons émettre – 380 milliards de tonnes – et nous devrions le réduire au cours des neuf prochaines années.

Dans ce contexte, les entreprises technologiques qui visent à atteindre zéro émission nette ont constaté que certaines émissions étaient tenaces et irréductibles. Pour Microsoft, le problème réside entre autres dans les émissions « Scope 3 » produites par ses ventes Xbox.

Compte tenu de tout cela, il n'est pas surprenant que les acteurs technologiques comme Microsoft, les gouvernements et les agences jusqu'à l'Agence internationale de l'énergie (AIE) affirment de plus en plus que les technologies de captage du carbone seront nécessaires pour extraire le CO2 de l'air et éventuellement l'éliminer. la planète reprend le cap.

Cela semble logique, mais des personnalités respectables rejettent le captage du carbone comme un « canular » ou un « mirage ».

Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré que lorsque l'industrie pétrolière vante le captage du carbone, elle fournit une fausse justification pour continuer à utiliser le pétrole, qualifiant les plans d'expansion de l'industrie pétrolière basés sur le captage du carbone de « propositions visant à devenir des destructeurs de planète plus efficaces ».

Le fondateur de Greenpeace International, Rex Weyler, a décrit le captage du carbone comme une « arnaque » de la part des compagnies pétrolières, destinée à détourner des milliards de livres d'argent pour poursuivre une tromperie dans laquelle elles se présentent comme des organisations respectueuses de l'environnement tout en détournant l'attention du public de la nécessité d'arrêter de brûler des combustibles fossiles. en premier lieu.

Plus de gros chips, des voitures rapides et des tours de télécommunications

Quelle est la vérité dans tout cela ?

Il y a deux volets distincts dans l’histoire de l’élimination du carbone, utilement expliqués dans une introduction d’EnergyWorld. Le captage et le stockage du carbone (CSC) se développent depuis quelques temps dans les secteurs de l’énergie et de l’industrie lourde. Il siphonne le dioxyde de carbone hors des conduits de fumée des centrales électriques, afin qu'il puisse être capté et stocké de manière permanente.

Le captage direct de l’air (DAC) adopte une approche différente, en extrayant le CO2 de l’atmosphère, partout dans le monde, loin des sites où il est produit. Les deux utilisent des méthodes de stockage similaires, consistant essentiellement à rendre le CO2 inerte et à l’injecter sous terre.

Ces méthodes peuvent sembler similaires, mais le CSC est beaucoup plus simple car les cheminées sont très riches en CO2. Environ 12 pour cent des gaz d’échappement d’une centrale électrique sont du dioxyde de carbone. Cela peut être capturé à moindre coût.

En revanche, les systèmes DAC tels que ClimeWorks en Islande doivent fonctionner avec une concentration atmosphérique normale de seulement 420 parties par million (0,042 %), ce qui fait grimper le prix.

Le CSC peut produire du dioxyde de carbone pour environ 20 dollars la tonne, tandis que le DAC coûte actuellement environ 1 000 dollars la tonne.

De plus, la demande énergétique et le coût des deux techniques varient en fonction de la pureté du CO2 qu’elles produisent.

Jonas Lee, directeur commercial de la société américaine CarbonCapture, l'explique ainsi : « Le coût de la capture du CO2 change en fonction de la pureté du CO2 produit. Pour conduire à 50 pour cent, la pureté est un chiffre. Atteindre 99 pour cent est un chiffre beaucoup plus élevé.

C'est important, car certaines méthodes d'élimination du dioxyde de carbone, comme la minéralisation, ne nécessitent pas de CO2 très pur. "Si vous le combinez avec de l'eau, vous pouvez introduire 50 pour cent de dioxyde de carbone et le processus de minéralisation fonctionnera."

Si votre système de captage du carbone vise à produire du dioxyde de carbone pur destiné à être utilisé dans des processus industriels, au lieu de le stocker, il sera alors plus coûteux.

En ce qui concerne la localisation du captage du carbone, il est tentant de penser que tout devrait être réalisé par CSC dans des cheminées industrielles, où cela coûte moins cher.

Les États-Unis subventionnent à la fois le CCS et le DAC. La loi bipartite sur les infrastructures a alloué 3,5 milliards de dollars aux centres régionaux de capture directe de l’air. La loi sur la réduction de l’inflation prévoit une subvention de 85 dollars par tonne de CO2 stockée en permanence, ou de 65 dollars par tonne extraite de l’atmosphère pour être utilisée.